权威医学论文网站-107篇医学论文被撤:数十个国家级资助项目,谁来追回经费?
2017年4月20日,国际知名科技图书出版集团施普林格()发布撤稿通知。其在《肿瘤生物学》杂志上发表的107篇文章被撤回,作者均为中国人。原因是“这些论文的作者提供了虚假的审稿意见。他们中的一些人冒用该领域专家的姓名申请电子邮件地址,在专家不知情的情况下,从虚假的角度向期刊提供积极的审稿意见”。电子邮件地址。” .
截至 4 月 26 日,该通知已被下载 11.60,000 次。中国研究人员的学术道德和科学诚信再次成为讨论的焦点。
根据对这批论文的统计,《财经》记者发现,在107篇被撤稿的论文中,共有38篇标注了赞助商。其中,国家自然科学基金项目27项,国家重点基础研究发展计划(“973”计划)专项2项,国家高技术研究发展计划(“973”计划)专项1项( “863”计划),除国家卫生计生计划、教育部、教育部等各省市科技专项。
仅国家自然科学基金项目就涉及项目总经费1009万元。
共有524名学者被撤回。国内学者中,享受国务院特殊津贴5人,“国家杰出青年基金”获得者1人,担任“973”计划首席科学家2人,至少10人担任医院院长或副院长。2人担任研究所所长、副所长。此外,不乏教育部“新世纪杰出人才”、“学术新人奖”等奖项或人才计划的获得者。
可以说,中国医学界失去了荣耀,失去了资金。学风、科技工作者的学术道德、出版商的过程控制、第三方公司的营利性干预、医生的职称和晋升评价制度、科研主管部门的监督和指导,等等,都被舆论所左右。
各方都不能推卸责任,但如何避免类似的撤稿风暴?
“内部关系”包括国外期刊
在 的官网上,仍有 107 篇论文被“撤回”并高价出售,每篇论文的价格从 20 到 40 欧元不等,部分论文的下载量已超过 1 万。
作为其中一篇论文的作者之一,湖北某大学教授林佳(化名)“日常生活受到很大影响”。林嘉对所有关于撤稿的询问和担忧都持谨慎态度。
他向《财经》记者回忆,自己的时间不够用。写完论文的中文写作后,他想到了找第三方服务公司进行翻译。
在百度上搜索后权威医学论文网站-107篇医学论文被撤:数十个国家级资助项目,谁来追回经费?,很容易找到论文翻译公司。“我只是想让他们把文章翻译成英文,但他们说他们有内部关系,可以被外国期刊收录,所以他们同意了。” 本来这篇文章只是打算投给“低端”期刊,“翻译公司”画的。打造SCI“大饼”。
SCI是世界知名的期刊文献检索工具。SCI收录的文献可以全面涵盖全球最重要、最具影响力的研究成果。
林佳被感动了,交了费用后,她真的被打了。当得知论文发表在《肿瘤生物学》上时,林嘉也有些意外。林嘉拒绝透露第三方公司的名称和收费金额,但他告诉《财经》记者,“我们的做法肯定有问题。”
《肿瘤生物学》为SCI核心期刊,属于国际肿瘤与生物标志物学会会刊。在全球213种肿瘤学期刊中排名第104位,属于中等期刊。
这次撤回不是 的第一次。从2015年到2016年,施普林格多次查阅旗下的许多期刊。仅2016年,就有58篇论文因违规操作被撤回,其中25篇来自《肿瘤生物学》。
施普林格大中华区总裁表示,此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延续。《肿瘤生物学》利用2015年撤稿事件中获得的虚假同行评审信息,对2012年至2016年发表的所有论文进行了逆向检查,发现了这批“违规”论文。
撤回的 107 篇论文涉及 524 位作者。除美国威斯康星血液中心、加拿大多伦多大学、日本爱知医科大学、芝加哥大学7名学者外,其余均来自中国大陆。
据公开报道,目前已经撤回了450多篇文章。频繁的大规模撤稿,在审查过程中也存在漏洞。4月18日,中国科协在与施普林格出版集团就撤稿事件举行的会议上指出,出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核不严等问题。
2016年12月,SAGE出版公司接手《肿瘤生物学》的出版。在与国际肿瘤与生物标志物协会签订合同时,SAGE承诺将重组编辑团队,期刊的同行评审流程也将进行调整和改进。
这次撤回的107篇论文在同行评审过程中被“绊倒”:投稿人和第三方公司伪造他们的电子邮件地址,并根据真实同行专家的姓名将其提交给期刊;手稿被反复修改。文章中,期刊编辑与投稿人推荐的“假专家”沟通,最终发表。
仅仅依靠撰稿人推荐的专家作为审稿人,给撰稿人“既是运动员又是裁判”的制度留下了漏洞。
中国医学科学院药物研究所研究员方伟硕曾为该杂志审稿。出于科学上的谨慎,他只从期刊中选择了一份审稿邀请,但编辑部此后继续发送。对于其他领域的论文,“所以我不得不写信给编辑,要求他们不要让我审稿。当时我觉得这本杂志有点不负责任,不愿意再与他们合作。” 方维硕说道。
一位科技出版社人士告诉《财经》记者,在选择审稿专家时,他完全选择了撰稿人推荐的专家。一开始可能是因为杂志自己的专家库有限,但如果继续这样下去,就是一种懒惰的行为。或者故意的。
“顶级期刊通常由编辑挑选审稿人。” 该人士表示,知名科学期刊《自然》和《细胞》的审稿人是由编辑决定的,而《科学》则是基于作者的推荐系统和编辑的决定。系统。
责任不能是“雷声大雨小”
尽管施普林格一再表示撤稿并非针对中国作者,但中国论文的极高比例仍然让公众感叹。
除了对国内学术道德的又一次严重打击,这些论文背后纳税人贡献的科研经费也可能受到损害。
据《财经》记者统计,107篇被撤稿的论文中,有38篇被标记为赞助商。根据相关规定,如果学者将论文作为项目成果的一部分发表,则需要在文章后注明研究发起人。
38篇标有赞助的论文中,“973”项目资助2篇,“863”项目1篇,国家自然科学基金项目27篇。此外,还有国家重大科技攻关项目1项、国家卫计委项目1项、教育部项目1项,以及25项省、2项市级、6项其他科技项目资助的相关论文。
经费方面,“973”项目之一,总经费2900万元。总经费超过1000万元的国家自然科学基金项目27项。
“如果一篇文章有问题被撤回,并不否认一个科技项目的整体完成,但一旦完成对被撤回文章本身的学术价值的评估,资助项目当局就可以估算出经济损失.” 一位北京人大学医学系教授对《财经》记者进行分析,梳理出项目发起人和金额,让公众至少可以看到哪些机构会参与到退出的后续调查中。该部以及一些地方科技部门有权利也有义务进行调查。”
在欧美国家,如果科学家有学术不端行为,一般会视情节处理。未成年人撤稿,禁止向本刊投稿,资助基金停止拨款并收回拨款;情节严重者,将被禁止申请科研项目,终身停职或开除。; 较重者将追究刑事责任。
2014年6月,在美国的韩国研究员韩东杓因伪造研究数据和提交虚假报告以获得政府资助而被指控犯有联邦重罪。他最终被判处 57 个月监禁并罚款 720 万美元。出狱3年后,他将不得不接受。控制。
在中国,因篡改研究数据、篡改同行评议等学术不端行为被判刑的学者寥寥无几,甚至被开除的学者也极为罕见。2015年颁布的国家自然科学基金项目经费管理办法和2007年实施的国家自然科学基金条例不涉及学术不端行为的处理。
“至少应该要求这些作者归还资助项目所涉及的科研经费,以挽回国家的损失。” 前面提到的北京大学教授说。
2015年1月30日,中国科协、教育部、科技部、国家卫生计生委、中国科学院、工程院、国家自然科学基金委中国基金会联合发布“五项禁止发表学术论文”通知。发出通知的原因是当年多篇论文被撤稿。
“五禁”具体是指:“第三方”不得代为撰写论文;“第三方”不得代表他们提交论文;“第三方”不得修改论文内容;不允许虚假同行评审人提供信息;不得违反论文发表规则。
通知要求“各单位采取有效措施,对被撤稿作者进行调查,对违反‘五禁’的情况视情节严肃处理,并将处理结果上报上级备案。”
但通知并未具体说明“严重处理”的形式。
方伟硕曾撰文称,在追究学术不端的责任时,雷打不动的声音似乎已经是“标准”了。事实上,如果管理者想在撤稿事件中有所作为,那就是增加学术不端责任者的意愿和行动。“很多时候,只是因为做起来难,也有根本不想做的情况。”
事实上,国家自然科学基金委员会已经针对2015年3月开始的撤稿事件采取了行动。2016年底发布的通知称,2015年4批117篇撤稿论文,国家自然科学基金委中国基金会对28篇涉及科学基金项目的撤稿论文展开集中调查。对13个在审申请项目终止审查程序,严肃处理52名相关负责人和1个支持单位,收回相关资金。
在此次施普林格撤稿事件中,涉案六名作者所在单位武汉大学已启动调查程序。“我们只能等待结果,我想肯定会有惩罚的。” 林佳说。
论文“绑架”医术
107篇撤稿均来自医学界,文章作者大多在医院或医学院附属医院工作。大规模的学术造假源于国内医学界对在国外期刊上市的渴望,而在这种渴望的背后,“论文优先”的论文评审机制众所周知。
让拿着手术刀的医生退出科研和发论文,这源于中国的职称评审和晋升制度。南通大学副校长、附属医院院长高健林对撤稿事件发表评论称,撤稿与职称晋升制度有关。
林佳将她卷入撤稿风暴归咎于职称审查的压力。“按照现在的医生职称评审制度的要求,我们每天都等不及写论文了,怎么会有时间做手术?” 林嘉说,“写文章的医生和临床应用不是一个方向。”
国家医疗系统以论文作为工作评价的硬标准。论文不仅决定了晋升的路径,还与医务人员的收入息息相关,因为随着职称的提高,收入也随之增加。
2015年2月,鼎祥园对三甲医院约2000名医生进行的问卷调查显示,26.87%的医生表示中级职称评定需要核心期刊论文;23.55%的医生说需要两个核心期刊。
在副高级职称的评审中,对论文的要求上调了一个层次。31.54%的医生表示需要2个核心期刊;23.08%的医生表示需要3种核心期刊,18.41%的医生表示必须发表SCI论文。高级职称对论文的要求更为严格,大多数机构规定必须发表两篇以上核心期刊论文。
“我是一线医生,不是大学教授。评价我工作的标准应该是临床判断水平,手术水平,救治危重病人的数量?但实际上,论文是命脉.” 一位陈姓医生向《财经》记者抱怨自己的“身份尴尬”。
有科研目标的临床医生发表论文是很自然的。但是,在医学领域,教学医院和非教学医院的区分非常模糊,对于这两种角色对医生职称的评价要求也没有明确的区分。工作方向的模糊,再加上职称评审论文的“死亡标准”权威医学论文网站,非教学医院的医生也在这个死循环中奔跑。
“对于临床一线医生来说,职称的合理评价标准有两个:手术次数和患者综合评价。” 林佳说。
与林嘉不同的是,南通大学医学院教授张义新并没有太大的评职压力,他的一篇论文也被107收录。 张义新,毕业于南通医学院医学系1983年,现任南通大学教授、主任医师,南通市重点医学人才,肝癌多学科综合治疗组首席专家。“我在一天结束时,我已经审查了我应该审查的所有内容。” 张艺新说:“虽然我自己没有什么压力,但我认识的不搞科研的医生论文压力真的太大了。”
《财经》记者查询了涉案524位作者的简历,发现近百位作者为副主任医师,多篇论文的署名是一名主任医师和数名副主任医师。
职称评审制度就像是医生的枷锁权威医学论文网站,职位的提升和好医生的评价取决于论文的数量和影响因素。患者转诊量的判断”。上述北京大学医学部教授告诉《财经》记者。
国内学者多次呼吁纠正医生的“唯SCI论”,相关部门也出台了相关规定。
2015年,国家卫生计生委会同人力资源和社会保障部印发了《关于进一步改革完善基层卫生专业人员职称评定工作的指导意见》,不再将论文视为基层医务人员职称评定的必要条件。
虽然有明确的规定,但在现实中并没有严格执行。”(职称晋升制度)这几年有所改善,但还没有到位:不管医院的水平,不管医生的专业,对SCI的追求太多了。其实国内的评价体系而医院、学科、学术、人才的体系都是这样的,真正有活力的评价和验收多是科研指标。” 高健林说。
山东省一位乡医,现为全科医师,他告诉财经记者2022-2023,要想提升职称,必须发表两篇论文才有机会。
舆论质疑医生的职称和晋升制度,甚至认为制度本身存在“强迫好人卖淫”的现象,但仍有不同声音。“制度总会有漏洞,但也不是没用,关键是制度下人怎么做。” 一位不愿透露姓名的中国工程院院士在接受《财经》采访时表示。坏人出现了。”
尽管对同事不公,张以新仍认为传统的博士职称评价是合理的,“论文、科研成果和实施项目缺一不可,但对于非教学博士,论文要求可以放宽。”
那么,如何区分非执教博士和执教博士,以及对非执教博士论文的要求放宽到什么程度,这还需要学术界进一步探讨。
文都管联院在预祝2021-2022一路长虹!