论文硕士毕业-上海交大一副教授论文被举报抄袭硕士毕业论文
多方“物尽其用”的硕士论文
两篇论文,一篇是上海交通大学材料科学与工程学院(以下简称材料学院)研究生丁杰的毕业论文《TiAl基合金与钢的连接》,投稿日期是 2002 年 1 月 25 日;另一篇是文章第一作者,上海交通大学焊接工程研究所(以下简称焊接研究所)副教授薛晓怀,发表在航空材料学报(2003年10月,第23卷增刊)上论文《TiAl合金与40Cr钢真空钎焊研究》论文硕士毕业,2003年6月15日接收。
我不是内幕。乍一看,我不认为这两篇文章之间有任何联系。不过,也有知情人反映,薛小怀的论文抄袭了丁杰的毕业论文,并一一向记者解释了其中的奥秘。
首先,薛晓怀的论文题目与丁杰的论文《TiAl基合金与40Cr钢的钎焊》第4章(也是讨论的主要部分)的题目基本一致。
看薛小怀论文的主体部分,通过实验研究,一共得到了四张图。薛文中的图1《真空钎焊热循环》与丁杰论文中的图2-4《钎焊中的最佳加热和冷却步骤》形状相同,虽然前者没有标明每个断点的具体值论文硕士毕业-上海交大一副教授论文被举报抄袭硕士毕业论文,但仔细对比发现断点的值几乎一样;另外,薛文中的图2“背散射电子的图像”和丁杰论文的图4-6(a),薛文中的图3“电子探针线扫描结果”与图4所示的图形相同-7 丁杰论文,除了《薛文》中的图 s 纸张似乎已被图像软件稀释和处理过;而薛文论文图4的X射线衍射结果与丁杰论文图4-9完全相同。
记者继续对比两篇论文的摘要部分。薛小怀通过实验得出两个结论:结论(1)“TiAl合金与40Cr钢的真空钎焊是采用钎料实现的,钎焊接头强度高,可以达到”,而在丁杰 论文的总结部分还提到“以Ag-Cu-Ti为钎料,通过钎焊方法得到的接头的抗拉强度高达……”;薛文的结论(2)强调了两个重点,“Ag、Cu、Ti 原子发生了相互扩散”和“形成了冶金结合”,这与丁杰论文的结论(“前者形成了良好的冶金结合”)是一致的。
那么,有没有可能薛小怀等人和丁杰一起完成了这个实验呢?公开资料显示:薛小怀于2001年10月进入上海交通大学材料科学与工程博士后流动站,2001年12月完成丁杰硕士论文;并且两者属于不同的学科。专业在时间和学科上没有共同研究工作的事实。
这篇以薛小怀为第一作者的论文还与吴陆海、毛继芳、阮河、娄松年合着。其中,材料科学与工程学院吴陆海于2007年1月12日向上海交通大学人事部提交书面陈述,表示TiAl合金与40Cr的扩散焊课题是王教授的课题建农(丁杰导师-记者注) 受托开展,课题和成果的所有权归王建农教授;我没有向他人提供研究内容的材料和照片,也没有要求他人公开发表研究内容;由于出现多篇公开发表的文章 研究的相同文章,
事实上,2006年11月30日,丁杰还给举报人发了一封邮件,称几个月前他的导师王建农通知他的硕士论文被他人抄袭并公开发表。上海交通大学相关部门我也请他了解当时的情况。丁杰说,吴陆海给自己做了一些指导,但他不同意把自己的研究成果交给别人公开发表。
举报人还向记者提供了吴陆海在声明中所说的“多篇公开发表的与本研究内容相同的文章”。其中,上海交通大学内部英文期刊《of()》2004年第2期,无论标题、内容、图,都有一篇文章“of TiAl with 40Cr”。《焊接研究》的英文翻译,但本文作者阵容有所调整:周云为第一作者,其次是薛小怀、吴陆海、楼松年、毛继芳、阮河,此处未提及姓名,2003年9月16日接收稿件。2002年《焊接》杂志第10期发表了一篇题为《TiAl/40Cr扩散钎焊》的文章。虽然结论不同,但也有两张测试图与丁杰论文中的完全相同。作者 他们是张克、吴陆海、娄松年和阮河。
记者了解到,后两篇文章的第一作者周云和张克都是焊接研究所所长吴以雄的学生。
第二作者签名引发侵权诉讼
2006年7月26日,上海《新民晚报》刊登了一则关于“我想“锦上添花”却意外引发官司的新闻。消息称,某材料科学研究所王教授上海大学发表论文,未经学校另一位教授同意,将其签为第二作者,没想到陈教授并不赏识,反而认为王教授侵犯了他的名誉权。两位大学教授为此提起诉讼。
事实上,本报告中的被告“王教授”为薛小怀,原告“陈教授”为上述举报人——上海交通大学材料科学与工程学院教师杨军。他们都在焊接实验室从事研究和教学工作。工作。
2005年4月,有人告诉杨军,兰州理工大学学报于2004年8月发表了题为《高强高韧焊接材料研究进展》(第30期专刊)的论文。杨军为第二作者。杨军很惊讶,因为他没有参与相关的研究。他一看到第一作者是薛小怀,立刻跑过去质问薛,“薛小怀冲我笑了笑,我们没有吵架。当时周围还有其他人。同事,但大家都认为这不是一个严重的事情。” 杨军说道。
2005年8月,杨军以诉状将薛小怀告上法庭,称薛小怀侵犯了自己的名誉权。该案经过多次审理,分别于2005年7月10日、2006年10月11日、2007年2月1日进行了3次审理。
杨军指称,薛晓怀的文章《高强高韧焊接材料研究进展》不仅侵犯了自己的名誉权,而且是薛晓怀发表的第四篇相同内容的文章。3篇文章的内容是:《焊接学会学报》2001年8月第4期第22卷《超低碳贝氏体(ULCB)焊接材料的研究进展》;《材料评论》2001年10月第15卷第10期《超低碳贝类(ULCB)钢的研究进展及应用》;《造船技术》2004年第1期,第257期,《高强度钢的超低碳微合金化》。
记者仔细对比了这四篇文章,内容确实有很多相似之处,尤其是有些测试数据和图表完全一致。例如,《高强高韧焊接材料研究进展》一文中的表1与《超低碳贝氏体(ULCB)焊接材料研究进展》一文中的表1完全相同。《微合金化》一文和《ULCB钢的研究进展与应用》一文中的“典型ULCB钢的化学成分”表1完全相同。
杨军认为薛小怀的行为严重侵犯了其名誉权,要求薛小怀恢复名誉,消除影响论文硕士毕业,公开道歉,并赔偿精神损失1万元。
而薛小怀的律师出具了2004年国家自然科学基金申请表,申请人为薛小怀,项目组主要成员为杨军,杨军签字。薛晓怀解释说,《高强高韧焊接材料研究进展》一文来自本课题申请报告正文,杨军也是该课题的共同作者,所以文章应同时署名杨军。
对此,杨军指出,他是2004年3月9日才从法国回到上海,项目申请日期是2004年2月12日,虽然他确实签了申请表,但他在薛小怀。该申请书是应宝山钢铁股份有限公司要求签署的,该项目申请未获批准22-23,申请书上的6名项目组成员只有两个签名。申请仅加盖合作单位宝山钢铁股份有限公司技术中心公章。但没有上海交通大学的公章。
2007年3月20日,法院最终裁定薛小怀将杨军列入其文章作者名单的不当行为承担相应的民事责任,并裁定薛小怀在《兰州学报》上刊登更正通知。科技大学。为消除对杨军的影响,薛小怀仅承担了3986元的诉讼费100元,其余的3886元全部由杨军承担。
杨军不服,向上海市第一中级人民法院提起上诉。但因无法承担高额的诉讼费用,免除诉讼费的申请未获批准,法院自动撤回作为上诉人的上诉,并宣布维持原判。被判刑。
举报人被学校告知不再续签聘用合同
自从发现薛小怀涉嫌抄袭和多次投稿以来,杨军除了坚持诉讼,一直没有停止举报。自2005年5月31日起,杨军先后数十次向上海交通大学材料学院焊接研究所、上海交通大学材料学院、上海交通大学信访办公室、上海交通大学学术伦理委员会等部门汇报工作,但他们并不满意。'S 回复。
杨军也向上海市有关部门报了案,但最终没有结果。杨军说,上海交通大学人事处曾经给他看过一份会议纪要。会议纪要提到了丁杰的硕士论文。薛小怀的行为并非抄袭,而是“学术不端”,但人事部不允许杨军抄袭这份材料。
做博士后近6年的杨军,依旧是“讲师”。2004年,杨军参加副教授职称评选,但未能通过答辩。2005年,杨军再次参加评审,提交的材料因故被退回。“名额有限”,同年薛小怀被任命为副教授。
2007年2月杨军从法国回国后,学院迁至闵行校区。他没有接到通知,甚至没有办公场所。此后,研究所没有为他安排任何具体工作。
今年4月28日,杨军同时收到了上海交通大学人事处的《解除聘用合同通知书》和材料科学与工程学院的《解除聘用关系通知书》。人事部《通知》明确,杨军与学校的聘用关系已于2008年5月31日到期;而材料学院的《通知》称,“学院经过慎重考虑,决定不再续签你的签证。就业合同。学院从其下属的其他部门获悉,目前没有合适的就业岗位。”
上海交通大学材料科学与工程学院教授王建农在接受记者电话采访时坦言,其硕士生丁杰的毕业论文确实“有些事情”,但“内部已经解决了”。“这是一件小事,已经很久了。经过多方协调,学校已经得出结论,学生和对方已经解决了。”当记者询问双方如何解决,学校如何得出结论时,王建农说他没有不需要告诉记者,“就像我的房子被拿走一样,我会和别人沟通,居委会也可以派个人。丁杰的论文是抄袭还是由学校决定。”抄袭。由学校在调查后作出结论。”学校学术伦理委员会参与协商处理。这只是内部小事,小误会,没必要炒作。”
已从焊接研究所退休的丁建军研究员在接受记者电话采访时直言,“(薛小怀抄袭)是铁定的事实,非常典型。从标题、图表到分析照片,几乎是一样。不能解释说是另一篇文章。” 他告诉记者,杨军提到的几篇论文他都看过,抄袭和一稿多投基本属实。但他表示,此事已被“淡化”,“几乎什么都没做,我一解释就没事了。”
7月15日,记者两次致电薛小怀。薛小怀说,记者称他“不正常”,“应该走正常渠道”。记者说可以见面聊聊。薛小怀表示“没有必要”,并要求记者了解情况。,“这不是个人问题,你可以找单位,也可以找法院。”
记者再次致电焊接研究所所长吴以雄,但电话一直关机。由于上海交通大学目前正在放假,记者无法联系到焊接站其他领导。(记者周凯、实习生彭洁云)
文都管联院在预祝2021-2022一路长虹!