怎么搜索mba论文-清华硕士及其导师被指抄袭 学校称构成学术不端
潘晓春草拟的论文核心公式被抄袭。实习生朱云辰摄
如果不是多看几眼期刊数据库,潘小纯可能不会有机会发现与他的主要思想、核心公式甚至个性化语言非常相似的论文。
“我既生气又惊讶。” 潘晓春说。尤其是,疑似抄袭者竟然来自清华大学。
潘晓春,41岁,江苏省电力设计院高级工程师。被他指控抄袭的是清华大学硕士孟长波及其导师马继明教授。今年年初,潘晓春走上了曲折的维权之路。
多次交涉无果后,潘晓春以真名向清华大学报到。被学校踢了几下后,潘小纯只好将此事发到网上,以引起更多人的注意。今年5月,潘晓春终于得到了学校的回复,表示会处理。
日前,快报记者就此事展开调查。清华大学也回复本报:初步形成学术不端行为,最终调查处理结果将于6月底出炉。
快报记者 张宇 汪帆
无意中发现
复印纸
近年来,潘晓春每年都会发表一篇学术论文,这完全是出于兴趣。
“可能像我们这样工作多年的人,发表论文是评估专业职称的需要。一开始我也不排除这个想法,但是后来发表论文就和别人不一样了。我真的很想研究一些学术在我的领域。问题。”
潘晓春,江苏泰州人。1995年河海大学陆地水文专业毕业,后进入东南大学攻读硕士学位。之后进入江苏省电力设计院任工程师,从事电力工程和水文气象调查工作。经过多年的研究,他成为了单位的业务骨干,并在国内多家专业期刊发表论文。
今年春节假期结束后,一直关注该领域最新研究进展的潘晓春通过“中国知识资源库”的“中国期刊全文数据库”搜索和浏览论文并发现一篇题为《风资源评价改进方法研究》(以下简称“孟文”)的文章,该论文发表在2010年12月出版的《水电学报》上。之前,想下载它并保留它作为信息。
“论文的摘要与我2007年发表的一篇论文非常相似。仔细阅读全文后,我惊讶地发现论文的整体思路、核心公式,甚至个性化语言都与我的相似。这是巧合。”潘晓春曾于2007年10月在《现代电力》发表文章《基于矩函数估计风速概率分布参数的方法》(以下简称“潘文”)。全文,他确认这是抄袭。
这份文件由孟长波、马继明、杨建设三人共同签署。
“孟长波是清华大学2008级硕士生,马继明是他的导师,第三作者杨建设可能是他们熟悉的人。” 潘晓春表示,从签名情况来看,涉嫌侵权的主要应该是责任人。是孟昌博和马继明。
潘晓春随即在“中国优秀硕士论文全文数据库”中搜索了孟长波的同名论文。完成时间显示为“2008年6月”,论文导师为马继明教授。潘晓春表示,孟文所宣称的“新方法”与他2007年发表的三阶原点矩公式具有完全相同的形式和经验系数,这涉嫌抄袭他的原始研究成果,不能称为“新方法”。”。
“我决定给涉嫌抄袭的人写一封电子邮件,看看他们如何回应这件事。” 潘晓春清楚地记得,这封信的那天是2月14日的情人节。他给孟和马发了一封电子邮件怎么搜索mba论文-清华硕士及其导师被指抄袭 学校称构成学术不端,抄了《水电学报》和《现代电力》编辑部发表在他的原创论文,并肯定了他的态度:解释事实,消除不良影响,负责任等。
经过多次交涉,对方坚持不抄袭
“2月15日,我接到北京的马继明教授的电话,语气很客气,先说对不起,然后道歉。” 潘晓春说。
“但他说论文的参考文献有疏漏和错误,希望能理解。” 潘小纯无法接受这些话。他坚称对方是抄袭,但马教授并未正面承认。
”马教授说他和河海大学的某教授关系很好,他一再表示会来南京面试我。我想既然我不承认有抄袭,那就有不用麻烦马教授过来了。”
潘晓春说,他想要的结果并不复杂。他只希望对方承认抄袭的事实,消除对他的不良影响。“如果你承认错误,那么这件事就很容易过去了,我不会追究。”
但事情远没有潘小纯想的那么简单。几天后考研论文,他收到了《水力发电杂志》的一封电子邮件,称尚未联系到孟长波本人。
从此,潘晓春和马继铭不再通电话,只有几封邮件往来。马教授在邮件中表示,他在电话中的态度一直“非常诚恳”,不明白潘晓春对此事的把握以及“要达到什么目的”。潘小春多次与马继明争吵,但这些沟通都没有奏效。
直到2月24日,论文第一作者孟昌波发来“回复潘晓春先生的质询信”。对此,孟长波表示,他在收到导师马教授的邮件后得知该论文涉嫌抄袭,“决定来北京向期刊和导师解释清楚”。孟昌波在回信中解释了四个方面:“关于时间”、“思想形成过程”、“数学拟合过程”、“关于参考文献”。孟长波表示,《孟文》的构想最早是在2006年8月形成的,早于2007年10月出版的《潘文》,“不存在抄袭的可能”。
潘小纯觉得这个回答很可笑。他回复了孟长波的邮件,对这四点一一反驳。
“他提前了‘思维形成’的实际时间,证明‘完整思维’比我更早,思维形成的过程是一种看不见摸不着的东西,来解释‘巧合’。这不是开玩笑吗? ”
潘晓春特别指出,孟长波提到他在2006年8月参加了木莲能源软件培训,根据他得到的信息,孟师傅参加的时间是2007年7月10-13日,而不是“8月”。 2006 年”,正如他声称的那样。月亮”。
“如有必要,我可以提供参加培训人员名单、通讯录等信息。” 潘晓春在回复孟晚舟时说。
这次交锋之后,潘小纯再也没联系过孟长波。可就在这时,一个自称是河海大学校友的人联系上了他。
“他和我有校友关系,说他曾经在河海大学攻读硕士学位,然后又去了清华大学攻读博士学位,这算是两所大学之间的‘桥梁’。” 校友委婉地告诉潘晓春,清华对这种事情的态度、处理非常严格,对师生影响很大。他希望潘小纯能停下来。“我在网上和这个说客谈过,但我说我只希望他们给老师和学生一个明确的答案。”
报到学校又被“踢球”
潘晓春表示,在维权的整个过程中,他采取什么行动,完全取决于孟、马的态度和理解程度。
2月24日晚,他在写给《水电杂志》的《我们每个人都在写着自己的诚信记录》一文中表示,他无意对“孟大师”造成任何伤害。 ”。
“出于对相关各方声誉和利益的尊重,我没有向清华大学学术伦理委员会或更多部门报告此事,希望相关人员珍惜,谨言慎行,谨言慎行,迅速正面回应,如果萌萌等人再坚持,还是逼我查清事实,千方百计捍卫自己的尊严!”
他通过刊物向孟四“做了”:“这件事真的要提交清华大学学术伦理委员会,甚至更糟吗?真的要启动《清华大学学术不端处理》的程序吗?暂行办法”?真的要绑架期刊的良好声誉和导师的学术声誉吗?清华100周年前夕的不雅事件,真的要拐走吗?”
然而,公开信发出后,两人始终没有正面有效回应。为此,潘晓春于3月7日致函清华大学学术伦理委员会。
潘晓春查阅了《清华大学学术不端行为处理暂行办法》(试行)。第二条明确了学术不端行为的范围,包括申请课题、开展研究、报告研究成果、评价学术成果在媒体上、伪造或篡改数据、抄袭他人成果、提供虚假信息等;在出版物中错误地表明他人的学术工作和不恰当的签名。此外,第 4 条规定了对学术不端行为的接受。第二条规定,学术伦理委员会在收到举报后5个工作日内,与被举报人所在单位的负责人协商决定是否实施。民意调查。
“但我在5个工作日内没有收到任何回复。”
5个工作日后,潘晓春致电清华学术伦理委员会,被告知当天将移交给研究生院学位办。他联系了研究生院学位办,被要求调到水利系学位评定委员会做具体工作。
对比:核心公式抄袭
在网上,潘晓春仔细地将自己的文章与涉嫌抄袭的文章进行了对比。指出抄袭有以下几种类型:“诚实”、“混合”、“稍加伪装”
1、潘文的“三阶原点矩公式”和孟文的“新方法”的经验公式都使用对数和幂的复合函数,但是公式的经验系数完全一样,都是1.853、-0.548 和 -0.35。然而,“孟文”文献[13]中没有符合经验公式的相关内容,“孟文”是抄的,没有注释。
潘小春质疑:“应该是‘诚实’抄袭。”
2、由于是拟合导出的经验公式,所以不同于解析公式,其经验系数必然与拟合值的范围有关。潘文在起草经验公式时,k值的范围为0.9~4.0,所以三阶原点矩公式的系数为1.853、@ > -0.548 和 -0.35;虽然孟文的k值范围是0.8~3.0,但他们也得到了与潘文相同的经验系数,甚至每个系数的有效位数都完全相同。
潘晓春质疑:“其实在写这篇文章的时候,如果第三个参数保留3个小数位为-0.352,考虑到项目中k值一般保留2个小数位后,截取为- 0.35.孟长博先生恰逢下一个,非煽情抄袭无法解释。”
3、孟文的结论(1)"...最小二乘法计算起来很简单,但是这个方法取原变量的两个对数,换算成一条直线。结果为转换后的变量。最优,但不一定是原始变量的情况。”
潘文综合评价及建议②》最小二乘法比较简单,已经被广泛使用。但是需要注意的是,这种方法取原变量的两个对数,转换成一条直线。这个变量是最优的,但原始变量可能不是这种情况。
潘小纯质问:“而原来的变量可能不是这样的。” 是下一个风格,令人印象深刻;孟文并不隐瞒,而是模仿。这也是一种'诚实的风格'。”
4、孟文的结论(4)“新方法风能指数的计算结果与实测统计数据最接近。内在原因是风功率与风能指数的三次方成正比风速。”
潘文综合评价与建议部分④“三阶原矩公式的风能指标与实测统计非常接近。风功率与风速的三次方成正比是最内因”这种方法的相似性”。
潘晓春质疑:“亲近和‘内在原因’也是以下文体表达,令人印象深刻;孟文的轻微掩饰似乎是‘集会式’抄袭。需要注意的是,几个相似的句子来源于文末'6“综合评价与建议”部分,文末一般是作者自己的研究结论,孟文这里抄袭的话实在是太明目张胆了;
5、孟文“只要给定分布参数k和c,风速的分布特征立即确定,参数估计的准确性决定了风能资源评估的准确性[5]。”
潘文“只要给定分布参数k和c,风速的分布特征立即确定,参数k和c的估计精度决定了后续相关计算的精度。”
潘晓春质问:“请注意:孟文所附文献[5]好像是英文专着,2001年出版的;拙文的术语是‘即刻确定’,……估计准确吗?有没有,就定了……’,孟文不掩饰,抄袭就用吧。”
6、孟文大多使用“新参数估计方法”或“新方法”,但表6最终意外揭示了“马脚”,称其为“原点三阶矩公式”,但他补充说“这篇文章的结果”在括号中。”。
潘晓春质疑:“需要强调的是,孟文和他的同名优秀硕士学位论文,在文中和文末没有包含任何文字。”
无奈,“刺”到网上
“我到处被踢,没人理我。”
潘晓春无奈,与同事商量如何解决。同事建议可以将此事发布到网上,以引起更多关注。
事实上,在此之前,潘晓春并不习惯登录网络论坛、博客和微博。“我注册了博客和微博账号,就是为了这个。”
4月5日起,潘晓春以“”为名开通博客,同时在论坛上以“出生贫瘠的土壤”为名发布博客内容。此外,他还开通了“三个人有我的老师”的微博,同时转发论坛和博客链接。
“之前我基本是个网盲,哪里有时间上网。因为没办法举报,无奈之下开了博客发了举报,好几个地方的注册名乱七八糟的不是同名。” 潘晓春在微博上写道。
4月5日开通博客后,他一下子发了6条关于此事的博文。
潘晓春说,他发这些邮件的时候,都是用EMS发书面信件的。除了在网上支持他的同事外,一些陌生的网友也给他留言或私信支持他。
4月9日,潘晓春在水木清华BBS上发表了一篇关于抄袭丑闻的报道。清华校庆期间,该贴被删除并禁言14天。他发现没有有效的进展,非常着急,于是在网上请网友帮忙。
4月13日,潘晓春在博客和论坛上又发文《给清华大学顾炳麟校长的一封信》。信中提到,如果学校不给予答复,将进一步向教育部学风建设协调组和科技部科研诚信办公室报告情况。
怕原作者变成抄袭
“如果只是论文抄袭,我不做计算,但关键是学生和导师已经在EI期刊上签了名,所以我写信给疑似抄袭者,但对方尝试了狡辩的答复,所以我不得不在网上发布材料。”
接受记者采访时,潘晓春多次表达了自己报道的初衷,只是希望对方承认事实,消除影响。对方的诡辩怎么搜索mba论文,让他最为不满。
潘晓春说,孟、马出版的《水力发电学报》是我国为数不多的被EI收录检索的先进期刊之一。它拥有广泛的受众和广泛的影响。读者覆盖率远高于他的原始出版物。可以从国外检索,所以如果这件事情不解决,对他的直接不利影响就是以后他想申请行业专长的时候,因为他要经过严格的科学查新,如果他引用他自己在论文中的成果,他成了抄写员,而他的原作者成了抄写员。其他通过搜索引用此结果的人肯定会认为它属于孟加拉国和马来西亚。
自从他维权以来,他所在的单位领导和同事都非常支持,但他的家人在支持他的同时也很担心。潘晓春说,他的妻子曾两次拦住他。有一次,他在2月24日晚上熬夜给萌禾杂志回信。他的妻子问他值不值得;有一次他决定在网上发布这件事,他的妻子很担心后果。
“哎,希望能尽快有结果,时间越长,牵扯的精力就越多。” 看着这几个月积累的厚厚的资料,潘小纯叹了口气。
潘晓春认为,“学生抄袭,老师都有责任”。“现在很多高校都是这样的,学生写的论文,加上导师的名字,一起成为学业成绩。如果不出意外,导师对职称的评价可以用,学生也完成了任务,不过万一出事了,导师居然介入了。”
潘晓春虽然认为“导师是被学生害了”,但导师没有履行自己签字的审稿指导职责,难逃其责难。
清华大学承认:学术不端行为的基本结构
5月19日,潘晓春在微博上报道了此事的最新进展:“5月6日,也就是我正式报道两个月后,清华大学研究生院学位办公室口头称,“他们组织个人鉴定和学术不端行为后,基本构成,但将在六月学位会议上决定取消孟的学位。教师介入的处理必须提交学术伦理委员会研究,然后双方将有机会进行辩护。委员会和学位办将以学校的名义给我书面答复。手续繁琐,长征只用了一半。”
潘晓春表示,《清华大学学术不端行为处理暂行办法》(试行)规定,调查组应当在规定期限(一般为60日)内对初步调查的内容和结论作出书面报告。调查开始后)。潘晓春对这个结论基本满意。
6月10日上午,记者与清华大学学术伦理委员会取得了联系。一位唐姓教师证实了“初步学术不端行为”的结果,但他表示,此事尚无最终结果。处理过程中,相关专家正在鉴定。”之后,组委会将研究结果移交学校,学校于6月底做出最终调查处理结果。
6月10日,记者试图通过电话联系马继明,但无人接听。同日,记者在清华大学网站查询了马继明的电子邮箱,希望通过电子邮件就此事采访他,但截至发稿,记者从未收到对方的回复。派对。记者试图联系另一名涉事人员孟长波,但未果。对于记者了解到的涉嫌抄袭,两人的回应仅限于与潘晓春的邮件往来。
权威意见
葛建雄:
崇尚对过去从宽,对未来严格
“两年前怎么搜索mba论文,我对学术不端行为的态度就很明确了。” 复旦大学教授葛建雄说。他认为,从中国目前的情况来看,很多所谓的学术不端行为是普遍现象,并非个别案例。, 应该给犯过错误的人改正的机会。“我主张加强学风,不忘过去,宽于过去,严于未来。”
葛建雄说,对于目前很多高校的学生论文,都存在学生单独写论文、师生双方签字的情况。他一直反对这种做法,但现实中这种情况却屡屡被取缔。“不是谁的错,我认为需要在具体情况下区别对待。有一种情况确实是老师的问题。老师在学生的学习成绩上签字,完成对自己和其他人的职称评估。”实际需要。” 葛教授说,当然。,不排除还有一种情况是老师从保护和帮助学生的角度在纸上签名。
“硕士生一定要发表论文吗?这个问题值得讨论。” 葛建雄说,“目前国内有一定数量的杂志可以发表论文,目前国内所有的杂志都是给学生发论文的,可能还不够。但毕竟有很多学校要求学生发论文为了毕业。” 甚至有些学校的要求也很高,葛建雄教授认为这些要求对学生来说是不现实的,他建议我们可以改变考察学生学术水平的方式。“如果学生的文章符合标准,老师、专家等可以相关权威人士能评价一下吗?只要学生的文章达到发表水平,就会得到肯定。这不一定是必要的。出版。”他说。“这种方式虽然也能带来弊病,但可以加强监管,至少比行业现行的出版制度要好。”
在学术打假每天呼喊声的同时,高校已成为重灾区。为什么这样的学术不端行为继续被禁止?葛建雄教授认为,有复杂的内在因素和外在因素。就内因而言,是当事人的问题。毕竟这是个人行为,并不是每个人都在作弊。但谈到外部环境,葛教授认为还是需要从制度上考虑。“我坚持认为,在讨论学术不端行为时,我们需要具体问题具体分析。至于老师和学生哪个更负责任,也会因事件而异。” 他说,我们无法想象谁在拖累对方。
“抄袭抄袭等学术不端行为在国内引起了极大关注,但整体效果并不理想。” 葛教授说,一味的攻击并不能解决问题。他认为,一方面要看制度的完善。一方面,他提倡教育。“我坚持我最初的提议,对过去宽容。”
对于相关学位体系的完善,葛教授提出可以根据不同的专业设置不同的培养目标,然后制定具体的考核方案。决定学生能否毕业的不一定只是学术论文。
文都管联院在预祝2021-2022一路长虹!